|
楼上分析的很不错。
& ?8 o- L" f) Z" K3 f7 P1 b只是有些概念性东西是不敢苟同的。
" I$ @/ [7 k; g0 b/ o6 V2 L" L; m5 Y% O( X6 f4 \
首先从安全角度来说,那就更好定义的符合实际情况。不是你定义了8+那就安全了。可能有人认为这个我已经定义了8+了,如果还是出现问题了,那么厂家就会逃避追责了么。 那肯定是逃不了得,个人从这个样品图片的情况来判定,是属于18m+的产品。所以是fail的。
. l' T4 Q: O: f6 r: }6 g# h/ l
) S% ^2 u/ ]6 [; S! R再说,为什么不可以用3+或者8+来标识这个产品,或者加个警告标语呢。这个就是CPSC里的定义规则问题了。* r+ h& J! y7 x, X! J9 P( Q! u! \
规则里有明确的说明,哪些产品是属于哪个年龄段,并不是你标注了3+或者8+,再弄个警告标语就能规避了责任或者判定你的产品是合格。
8 D- V! y: n) W5 Z' B7 Y% h/ N% s在判定产品的时候还是按照规则去判断,那么你的标识和警告标语就是无效的,而且是违规的标语了。
% O+ d& l% I, @4 E% p( I
) p: A) w/ u, A& A: p只有合理设计产品,去符合规则,而不是有了产品去怎么逃离规则,或者用其他手段去逃离规则。那样是万万不行的。
: S& ~: B; e7 f$ ?. r0 K如果产品到了美国可能出了问题就麻烦了。
: q! A( F8 k- S* t: l$ b% g; \, E* @: t0 K
个人观点。不代表任何目的,本人也不对以上的言行及带来任何事件负责。 |
|