安规网

 找回密码
 注册安规
安规论坛 | 仪器设备 | 求职招聘 | 国家标准 公告 | 教程 | 家电 | 灯具 | 环保 | ITAV 签到 充值 在线 打卡 设备 好友| 帖子| 空间| 日志| 相册
IP淋雨机 | 证书查询 | 规范下载 | 资质查询 招聘 | 考试 | 线缆 | 玩具 | 标准 | 综 合 红包 邮箱 打卡 工资 禁言 分享| 记录| 道具| 勋章| 任务
水平垂直燃烧机 | 针焰 | 灼热丝 | 漏电起痕
IP防水防尘设备|拉力机|恒温恒湿|标准试验指
灯头量规|插头量规|静风烤箱|电池设备|球压
万年历 | 距国庆节还有
自2007年5月10日,安规网已运行
IP淋雨设备| 恒温恒湿箱| 拉力机| 医疗检测设备ASTC+那尔|沙特SASO Saber GCC 埃及COC水平垂直燃烧机|灼热丝|针焰试验机|漏电起痕试验机
灯头量规|试验指|插头插座量规|灯具检测设备耐划痕试验机|可程式恒温恒湿试验箱 | 耦合器设备广东安规-原厂生产-满足标准-审核无忧
楼主: jsspace

[IEC灯具] 某知名品牌筒灯,结构似乎有问题

  [复制链接]
发表于 2013-8-18 00:56 | 显示全部楼层
广东安规检测
有限公司提供:
jsspace 发表于 2013-8-14 09:58   I+ ]7 x  r) ^
和我们合作的机构,他们的做法就是散热口也会用13号试验针
) i) X! p0 L/ l% G
"散热口也会用13号试验针"
1 O3 u# f( I( v
% b3 }2 f5 T7 G) o  y' f这个我也认同!
0 G& T/ T6 a- Y: R5 ]
发表于 2013-8-18 12:36 | 显示全部楼层
novice-safty 发表于 2013-8-13 12:31 ! k9 R4 O3 E0 M6 a/ h; n1 O
锁紧L/N/G的螺丝……,在固定好线之后会不会是带电的了?
; B" y7 h4 C0 `2 |9 D
应该过不了弹簧冲击测试
 楼主| 发表于 2013-8-18 13:41 | 显示全部楼层
H-RH 发表于 2013-8-18 00:56
2 z% `8 @( O" D"散热口也会用13号试验针" 4 A' g+ ^% y5 J- q% }/ i
' I* w5 R) C( v
这个我也认同!
3 c. K/ N7 m# \+ I
是的,灯具标准的严谨性对比其他标准如60335,要稍微差点$ }8 g6 l% v# W3 J
 楼主| 发表于 2013-8-18 13:42 | 显示全部楼层
kevinli 发表于 2013-8-18 12:36 $ M8 |  q, c/ C+ a4 _
应该过不了弹簧冲击测试
( H$ ]" G* \+ Z( s+ M; ]
这个地方也是存在争议,你翻开第四章节的撞击测试你会发现:撞击测试的结果判断是,测试后不能碰到带电部件,而这个产品露出的只是基本绝缘。
发表于 2013-8-18 13:55 | 显示全部楼层
jsspace 发表于 2013-8-18 13:42
& H+ F5 }' l5 W1 ~" u这个地方也是存在争议,你翻开第四章节的撞击测试你会发现:撞击测试的结果判断是,测试后不能碰到带电部 ...
2 d/ D7 H0 B) m' o
"测试后不能碰到带电部件,而这个产品露出的只是基本绝缘。"* Y1 T- q/ a. e( u7 D3 b5 c. z
# k. @' ]; Y5 W/ a; Y6 [
从这点来看可否判定为合格, 因为不会"碰到带电部件"
( \# i8 F. {: p" V+ M
 楼主| 发表于 2013-8-18 14:04 | 显示全部楼层
H-RH 发表于 2013-8-18 13:55
' e. H2 x8 l1 I; @"测试后不能碰到带电部件,而这个产品露出的只是基本绝缘。"
/ _# G; p1 [0 J% m0 Z5 z) u
- X1 a4 V( p+ ?0 Q从这点来看可否判定为合格, 因为不会"碰到 ...

/ y5 t- C/ o' Q6 w3 h4 z7 `1 n我认为不能判断其合格,因为8章节还有一句话“二类灯具,仅靠基本绝缘与带电部件隔离的金属部件当做带电部件” 虽然这里说的是二类灯具,虽然这里说的是金属部件。 但我个人认为,这个信息告诉我们,碰到基本绝缘也是不行的(当然,对于更换光源,碰到基本绝缘没有问题,因为这个标准已经明确)
发表于 2013-8-18 15:12 | 显示全部楼层
jsspace 发表于 2013-8-15 12:49
% H; \. O. V  A1 ?/ C7 |感谢你用小家电的观点来回复这个问题。
2 R- e( c7 y2 S9 ^! w* K7 e+ f
你认为灯具标准中就没有同样的描述么?
 楼主| 发表于 2013-8-18 21:54 | 显示全部楼层
山炮 发表于 2013-8-18 15:12
0 u" g" s4 U! b/ ^! _3 b你认为灯具标准中就没有同样的描述么?

& z" Z3 o% @4 S! G* d
& U% L8 {8 d0 U; R不是认为啊,至少我没有发现相关的豁免,这个问题刚接触灯具的时候已经跟机构讨论过。
发表于 2013-8-19 10:55 | 显示全部楼层
因为这本标准表达不清晰,其实这个结构我判行也可以,判不行也可以,并且都能找出依据和列明判断的逻辑。5 U, q- I- F5 c  {4 y8 L) Y* l' ]/ S
发表于 2013-8-19 11:17 | 显示全部楼层
首先cover是要去除的,这个没有什么疑问的。
0 K' H3 i) j& F$ h! \# p7 G如果要判OK,依据是:3 C/ g8 u1 H& _: [
– for wall-mounted luminaires, within arms reach, there shall be no access to basic insulated2 k# x* ?0 O+ U
parts from the outside of the luminaire by means of a Ø 50 mm probe according to Figure 1
3 |0 M* Z" d7 J0 ?1 A3 g2 b1 |- Zin IEC 61032." [+ b% T: U6 N8 R
上面是说对于arm reach 的墙灯,用测试球检查,不允许碰到基本绝缘部件。那么据此推理,测试球碰不到但是测试手指可以碰到基本绝缘部件的arm reach墙灯(不可调节)是可以接受的。
+ Z, I6 Y/ G. w& ^: C4 G+ V既然arm reach墙灯可以,那么安装高度更高的out of arm reach的墙灯、天花灯、嵌灯应该也是同样的判断。从图片上看,LZ说的这个产品明细是测试球碰不到但是测试手指碰到。
+ d+ P' H+ h* c* B; e4 J  O4 r# h; I* @. q$ r' R" Z
如果是判断不行,那么依据就是:* P+ L, ~2 N1 W9 a! |
盖子打开之后,违反了以下这项* S/ w2 a, W3 Z* T  w2 i
Basic insulated parts shall not be used on the outer surface of the luminaire without6 y' W& w7 u& X( i3 p
appropriate protection against accidental contact.
6 `/ [' ]. N; g  {/ t! s8 f2 R' k0 H
+ i% \) u+ R. \( ^9 l7 W" b( ]并且在上面所做的推理只是推理,在标准上仅仅只列出了arm reach墙灯的要求,没有明确地讲out of arm reach的墙灯、天花灯、嵌灯是行还是不行。所以判不行也无话可说。, n+ {% V& \+ O

点评

哥们有两把刷子,失敬失敬。:)  发表于 2013-8-19 12:11
您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册安规

本版积分规则

关闭

安规网为您推荐上一条 /1 下一条

QQ|关于安规|小黑屋|安规QQ群|Archiver|手机版|安规网 ( 粤ICP13023453-10 )

GMT+8, 2025-9-13 18:56 , Processed in 0.070936 second(s), 19 queries .

Powered by Discuz! X3.4

© 2001-2023 Discuz! Team.

快速回复 返回顶部 返回列表